DILEMAS PARA LA BIOÉTICA

 

La Humanidad en nuestros días se enfrenta a un gran número de dilemas relacionados con la vida humana y con los seres que comparten con nosotros el globo terráqueo.       Aunque algunos planteamientos filosóficos sean difíciles de tragar, hay que decir que la bioética nos hace tomar una pausa y pensar -intensa y rigurosamente- sobre los aspectos de nuestras vidas que son, a la vez, ordinarios y fundamentales. Incluso, en muchos casos los percibimos como una especie de monstruos difíciles de enfrentar. A continuación, algunos de estos planteamientos molestos que tal vez pudiéramos dilucidar a través de la bioética:

 1.      ¿DEBERÍAMOS MATAR A LAS PERSONAS SALUDABLES POR SUS ÓRGANOS?

Supongamos que Guillermo es un hombre saludable sin familia o seres queridos. ¿Sería aceptable matarlo sin que sufra para utilizar sus órganos y salvar a cinco personas, una que necesita en corazón, otras  dos  un riñón, un hígado y los pulmones? ¿Por qué no hacerlo?
Comparemos esto con otro caso: usted  y otras seis personas están secuestradas y el secuestrador le propone que mate a tiros a algún otro rehén, y así él liberará a los otros cinco, pero si no lo hace, matará a los seis. (En ambos casos, lo liberaría a usted). En este caso, usted mata a uno para salvar a cinco, entonces ¿por qué no hacer lo mismo en el anterior caso de los órganos?

2. ¿Deberíamos utilizar animales para la experimentación?
El desarrollo de la medicina conlleva a la experimentación de los medicamentos que salen al mercado para curar muchas de las enfermedades que aquejan a la raza humana. Durante su desarrollo, los científicos utilizan animales para sus pruebas. Muchos de ellos mueren o quedan con afecciones que los incapacitan para llevar una vida normal. Pero nosotros los humanos necesitamos de su sacrificio para poder aumentar nuestra expectativa de vida y mantener la salud.

3. ¿Es correcto que las personas utilicen su influencia, y los profesionales sus conocimientos para obtener la salud a cualquier costo?

Un multimillonario sufre de una enfermedad crónica e incurable. Solo mediante una operación que permita sustituir sus células por células sanas podrá darle la tan esperada salud. Con su dinero le paga a un médico para que genere embriones de los cuales pueda obtener estas células. El millonario tiene los recursos para estas investigaciones. Pero, existe un problema: se requiere de un vientre materno para que este embrión se desarrolle.  El médico tiene acceso a personas con vida vegetativa (muerte cerebral) que se mantienen vivas con aparatos. Entre esas pacientes hay una mujer joven. El médico entonces, en aras de la ciencia, insemina artificialmente a la mujer, provocándole un aborto a los tres meses de embarazo para obtener del feto  las células requeridas.

4. ¿Hasta que punto se justifica la subsistencia del ser humano a costa del deterioro del medio ambiente y de su calidad de vida?

En una comunidad rural donde el sustento económico es dificultoso, se plantea la posibilidad de instalar una empresa industrial potencialmente contaminante. Después de dos años de actividad, los niños de un pueblo cercano comienzan a enfermar gravemente. Alguien sugiere que es la contaminación de un río cercano de donde la población toma el agua para su consumo. Las investigaciones demostraron que la contaminación la producía la planta industrial cercana al pueblo.  El problema surge porque la mayoría de los pobladores  trabajan en la planta industrial y sacan de allí su subsistencia. El gobierno planea cerrar la planta, y los pobladores sienten que se quedarán sin trabajo.

5. ¿Hasta que punto el ser humano tiene derecho a explotar indiscriminadamente los recursos naturales?

En otra región rural, existen extensos bosques de árboles milenarios. De otras regiones un día aparecieron los representantes de dos empresas madereras, ofreciendo a los pobladores trabajo y con éste una posibilidad de subsistencia. Casi de inmediato llegaron equipos, mano de obra y comenzó la deforestación. En menos de tres años ya medio bosque fue talado. Nadie previó que se exigiera reforestar. El problema surge porque los trabajadores de la zona, tradicionalmente agrícola abandonaron su actividad tradicional  para emplearse en la industria maderera. Los suelos comenzaron a erosionarse, el clima cambió creando amplias zonas áridas. Los pobladores se preguntaban si podrían recuperar su hábitat. Tenían dinero en los bolsillos pero poco había mejorado su calidad de vida. Además, estaban desapareciendo algunas especies animales y la fauna y flora de la zona literalmente había desaparecido.

6. ¿Es correcto manipular genéticamente los alimentos para hacerlos más nutritivos, abundantes y/o económicamente rentables para quienes lo producen?

Los científicos han desarrollado mediante la manipulación genética alimentos denominados transgénicos para aprovechar algunas cualidades y atributos de especies similares o relacionadas. El problema se presenta porque son productos artificiales y no se sabe los efectos que podrán tener sobre las futuras generaciones si son consumidos por los actuales pobladores del planeta.

7. ¿Es correcto desplazar a las especies animales de su hábitat natural para que allí se asienten comunidades de seres humanos?

En una población de Oregon, EE.UU., la cual ha crecido en los últimos años, sus habitantes han ido expandiendo el territorio urbano deforestando los bosques cercanos donde habitan osos desde muy antiguo. Los habitantes se han dedicado a la cría de animales como cabras, cerdos y gallinas. El problema surge porque con frecuencia salen del bosque cercano osos hambrientos que atacan a sus animales y los depredan. En represalia, los habitantes han decidido defenderse y acabar con el problema exterminando los osos que invadan sus tierras, ya que las cercas y otras barreras han sido inútiles para contener a estas fieras.

 8. ¿Deberíamos exigir que ciertas culturas ancestrales cambien sus costumbres y tradiciones cuando sabemos que éstas perjudican o deterioran su entorno y TAMBIÉN el nuestro?

Reflexionemos pues.